眉山收账公司​股权转让担保的性质和效能

眉山收账公司股权转让担保的性质和效能

1.最高法院民二庭法官会议采纳的定见

 （1）确定一个协议是股权转让、股权让与担保仍是股权质押，不能仅仅看合同的形式或名称，而要究当事人的实在意思表明。

 （2）假如当事人的实在意思，是经过转让标的物的方法为主合同提供担保，则此种合同归于让与担保合同，而非股权转让或股权质押。

 （3）让与担保合同是双方的实在意思表明，不违背法令、行政法规的强制性规则，依法应当确定合同有效。在已经完结股权改变登记的情况下，可以参照最相近的担保物权的规则，确定其具有物权效能

（4）在主债款期限届满后仍未实行的情况下，名义上的股权受让人对变价后的股权价值享有优先受偿权，但准则上无权对股权进行运用收益，不能享有公司法规则的股东所享有的参加决议计划、选任管理者、分取盈利的权利。

2.眉山收账公司对让与担保无效说的批判

 （1）关于虚伪意思表明的问题

 有人以为，股权让与担保名为股权转让，实为让与担保。依据《民法总则》第146条第2款：“以虚假的意思表明躲藏的民事法令行为的效能，按照有关法令规则处理”的规则，股权转让协议因并非当事人实在意思表明而无效，而让与担保依据《合同法》有关规则确定效能。

 因为让与担保自身并不存在违背法令、行政法规强制性规则的情形，依法应确定有效。因此，以虚伪意思表清晰定让与担保无效，缺少法令依据。

 （2）关于违背物权法定准则的问题

 以物权法定为由否定合同效能，无法令依据。

 依据区别准则，物权法定准则不影响合同效能。就让与担保而言，假如契合物权法定准则要求的，可确定具有物权效能。反之，不确定具有物权效能，但这并不影响合同自身效能。

 （3）是否违背流质条款问题

 《物权法》清晰制止流质（留押），制止典当权人在债款实行期限届满前与典当人约好，债款人不实行债款时，典当产业归债权人享有，以防止债权人乘债款人之急迫而乱用优势位置，压价获取暴利。

 物权法前述制止性规则，在否定事前归属型让与担保效能的同时，反而为事后清算型让与担保指明了方向。清算型让与担保，不存在违背流质（留押）的问题。

 作为一种担保方法，让与担保合同中的受让人实质上不享有股权，仅居于担保人位置，不存在流质（留押）问题。

本文由眉山收账公司整理