重庆收账公司当事人可以任意约好保证期间，超出主债务诉讼时效的约好保证期间合法有用

 因为保证合同具有私法性、从属性等特性，因此保证期间可以任意由债权人与保证人洽谈约好，即使约好的保证期间超出主债务的诉讼时效，该约好亦为合法有用。理由如下：

 第一，保证合同的私法性。在传统的私法中，一条重要原则就是当事人意思自治原则，也就是说，在民事纠纷中，只需当事人的约好不违背法则、法规的强制性规矩，就应充分尊重当事人的约好。而保证合同具有明显的私法性质。根据担保法第二十五条、第二十六条的规矩，可知约好保证期间明显优于法定保证期间。约好保证期间系保证人与债权人之间相等、自愿洽谈而到达的一致意见，如果内容不违背法则、行政法规的强制性规矩，就应承认该约好合法有用。当然，因为我国民事诉讼法规矩最长诉讼时效为20年，因此，约好保证期间不该逾越20年。

 第二，保证合同的目的。保证合同从归于主债务合同，保证期间本质上就是将保证联络关于主债务的依从性，即债权人将保证联络约束在某一特定的时间段之内，以到达防备风险并减轻丢掉的效果。为了最大极限保证自己的权利，债权人完全愿意将保证期限的时间最大极限延伸。将保证期间约好善于2年，对债权人而言有实践积极意义，对保证人而言其完全知道此约好期间或许产生的风险和法则结果。因此，从保证合同的目的视点而言，只需满意关于保证联络在时间段上可以予以确认开始时点并精确计算出时间长度，即可以成为约好保证期间。

 第三，对《担保法说明》第32条的了解。我国担保法未对约好不明进行说明，亦未作出具体规矩，仅在《担保法说明》第32条分两款作出了部分罗列。明显，逾越主债务诉讼时效的约好保证期间不归于该条第一款“早于或等于主债务实行期限”的现象；实务中有人认为归于第二款规矩的“直至主债务本息还清时中止等类似内容”。笔者不赞成此了解。因为，“直至主债务本息还清时中止等类似内容”存在以下两方面现象：一方面，主债务将来能否还清本息，本身归于不确认的实际；另一方面，即使本息可以还请，但具体日期事前无从预知。也就是说，“直至主债务本息还清时中止等类似内容”的约好不只无法从时间上约束保证人的保证责任，反而从时间上扩张了保证责任。明显，“逾越主债务诉讼时效的约好保证期间”不只实际确认，而且具体日期可以精精确认，并不存在不确认或无法预知的现象，因此该约好不能简略地按“直至主债务本息还清时中止等类似内容”了解。

本文由重庆收账公司整理