重庆法务平台

律师咨询:17783699193

全球领先企业和行业领导品牌的共同选择

首页 >> 新闻中心 >>重庆收债公司 >> 重庆收账公司债款人提起代位权诉讼,不受债款人与次债款人裁定协议束缚
详细内容

重庆收账公司债款人提起代位权诉讼,不受债款人与次债款人裁定协议束缚

重庆收账公司债款人提起代位权诉讼,不受债款人与次债款人裁定协议束缚

 (一)次债款人与债款人所订裁定协议的效能难以扩张至债款人

 怎么划分代位权行使中诉讼与裁定的主管界限,中心是确认债款人与次债款人缔结的裁定协议的效能规模。理论上,裁定协议的效能规模包括对人的效能、对事的效能、对法院的效能和对裁定组织的效能。对人的效能是指裁定协议能够束缚哪些主体,对事的效能是指裁定协议确认了哪些争议事项能够提交裁定,两者从实体意义上界定了裁定协议的效能规模。对法院的效能、对裁定组织的效能是指,裁定协议扫除了法院的主管权并赋予裁定组织主管权。后两种效能以前两种效能为根底,故裁定协议的对人效能、对事效能是调查其效能规模的中心。

 关于对事效能,债款人与次债款人之间的裁定协议仅触及债款人与次债款人之间的债款债款联系(次债款联系),不触及债款人与债款人之间的债款债款联系(主债款联系)。传统大陆民法的代位权采“入库规矩”,代位权旨在保全债款人的职责产业,其行使效果为次债款人向债款人清偿,故司法检查的规模限于次债款联系。但是,《合同法解释一》第20条确立了“直接清偿规矩”,代位权的行使效果是次债款人直接向债款人清偿,债款人与债款人、债款人与次债款人之间相应的债款债款联系即予消灭。因此,债款人行使代位权时,司法检查的规模既包括次债款联系,也包括主债款联系,而后者明显不是裁定协议涵盖的事项。

 重庆收账公司关于对人效能,将调整次债款联系的裁定协议的效能扩张至债款人,也欠缺正当性。综观各国理论和实践,裁定协议扩张的景象包括合并与分立、承继,债的转让与清偿代位,代理或托付,关联方,利他合同中的第三人等,虽详细有别,但上述景象都有一个共同点,即能够在争议发生前,事先确认或推定非裁定协议的签订者同意提交裁定,因此扩张裁定协议的效能并未违背作为裁定准则基石的裁定自愿准则。但是,债款人一般不会在争讼前与次债款人就代位权的行使构成裁定合意,而债款人行使代位权一般也是债款难以直接实现时的无法之举,明显难以推定其有愿受裁定协议束缚之意思。

 (二)债款人、次债款人对防止主管抵触负有更大职责

 上述剖析初步表明,债款人提起代位权诉讼应不受裁定协议的束缚,但这也意味着,债款人、次债款人或许无法基于裁定协议而扫除法院主管。由此不得不进一步考虑的问题是,债款人提起代位权诉讼的权力与债款人、次债款人扫除法院主管的权力,谁更值得保护?或者说,债款人或许因存在调整次债款联系的裁定协议而无法提起代位权诉讼的危险,与债款人、次债款人因债款人提起代位权诉讼而不得扫除法院主管的危险,怎么分配更为妥当?

 危险分配的公正准则与经济准则要求,谁更易于预见危险,谁更有能力管控危险,谁对于危险发生负有更大职责,谁就更应承当危险发生导致的不利后果。详细至本文议题,债款人一般不能预见、控制债款人与次债款人之间的裁定协议,且往往因无法直接从债款人求偿而被迫提起代位权诉讼,所以债款人一般无力预见及防止代位权诉讼与裁定的主管抵触。比较而言,债款人、次债款人应当认识到,次债款本质上归于债款人的职责产业,因而存在被代位追偿的或许,并且,债款人怠于行使到期债款,次债款人怠于履行到期债款客观上也是债款人行使代位权的主要诱因与法定要件之一,故债款人、次债款人对各方陷入代位权诉讼及其由此发生的主管抵触负有更大职责。由此,在处理主管抵触时,债款人值得优先保护。

综上,循规范剖析与价值衡量两条路径,本文都得出了“债款人提起代位权诉讼,不受债款人与次债款人裁定协议束缚”的一般性结论。

本文由重庆收账公司整理

客服中心
seo seo