重庆收账公司婚姻联系存续期间，若一方借债，该债务应由夫妻一方承担仍是由夫妻两头一起承担？

 夫妻联系存续期间，若一方以个人名义对外负有债务，该债务应由夫妻一方承担仍是由夫妻两头一起承担，一贯以来在司法实践中存在较大的争议。关于断定是否由一方承担还有由两头一起承担，在具体案例中，除根据相关法则及司法说明之外，还需要结合案件实际和理由来进行合理地裁判，如：夫妻有无一起举债的合意；夫妻两头是否享受了举债所带来的利益等。由于夫妻之间对外承担债务的问题，一方面涉及到夫妻内部的债务分配问题，另一方面还联系到债权人的交易安全以及社会的正常交易次序，所以对此问题在审判过程中需谨慎对待。

 【案情概述】

 陈某（女）与葛某（男）于1994年成婚，并育有两子，两人于2011年离婚。陈某离婚不久后与李某（男）登记成婚。随后在2015年4月22日与李某离婚后又与葛某复婚。2016年，债权人蔡某在将陈某、李某、葛某一起诉至法院。

 蔡某诉称，2013年8月16日，陈某以开一家农家院为由向蔡某告贷人民币30万元，一起约好2015年8月15日之前还清所有债务，债务到期后，陈某并未按期偿还蔡某告贷。蔡某诉称由于告贷产生在陈某与李某婚姻存续期间，归于夫妻一起债务，一起，现陈某又和葛某为夫妻联系，且虽陈某与葛某处理离婚登记后，可是一贯寓居在一起，故蔡某将陈某、李某、葛某诉至法院，恳求判令三被告偿还告贷本金及利息。

 陈某以为，30万元告贷归于她个人的告贷，并用于农家院制作，其时告贷合同中也明确约好了由她个人偿还，不应由李某和葛某承担，理由有：一、与李某成婚后并没有实践和他一起一起日子；二、该笔告贷产生在与葛某离婚后复婚前，不归于夫妻一起债务。

 李某辩称，自己不应该承担还款职责。原因有：一、他与陈某仅处理了成婚登记，并未一起日子。二、他对涉案告贷并不知情，之前也并不知道蔡某，此笔告贷应归于陈某个人债务。三、陈某与葛某离婚后，并未离家，仍一起日子在一起，且蔡某与葛某是三代以内旁系血亲联系，其明知本案中的农家院是陈某和葛某一起开设、运营的。因此，该债务应由陈某个人承担。

 葛某辩称，虽然其一贯和陈某寓居在一起，可是该笔告贷产生时他现已与陈某离婚，且该笔告贷只是用于农家院装饰，他自己并未运用过该笔告贷，因此，不同意偿还此笔债务。

 根据原被告供应的根据资料，法院终究通过审理查明，陈某“离婚不离家”，其一直与葛某寓居在一起，并对外一贯以夫妻名义日子。陈某向蔡某告贷目的确为运营一家农家院，且该农家院是在葛某的住房上改建而成，陈某与葛某也一贯寓居在该农家院内。上述根据足以证明陈某与葛某一起运用了该笔告贷用于农家院制作，并共享收益用于家庭一起日子。因此，葛某应该承担涉案告贷的连带还款职责。

 【法官说法】

 合法的民间假贷联系应受法则的维护，个人之间的告贷合同经两头合意，出借人实施出借职责后，合同收效，告贷人应依约实施还款职责。

 经法院查明，陈某于2013年8月16日向蔡某告贷30万元，并实践收到告贷，因此负有偿还30万元告贷的职责，至于本案的争议焦点有以下两个：

 一是李某对30万元债务是否有偿还的职责。根据李某供应的根据及法院经审查确认的实际，该涉案告贷产生时，虽陈某与李某处于婚姻存续期间，可是两人并未在一起一起日子，且陈某告贷的目的也并非用于保持夫妻一起的家庭日子或许一起运营，而是单独与葛某一起开办、运营农家院。所以根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的说明（二）》第二十三条、第二十四条的规矩，以及民间假贷胶葛的特色，由于李某对此告贷并不知情，缺少告贷合意，也并未运用过该笔告贷，所以涉案告贷并非陈某与李某婚姻存续期间内产生的夫妻一起债务，而应该确认为陈某个人债务，由陈某以个人财产进行清偿。

 二是葛某对该案告贷是否有还款的职责。关于葛某是否要承担涉案告贷的还款职责要视情况讨论，陈某在2013年8月16日告贷时，葛某与陈某并无婚姻联系，该告贷归于陈某与葛某再婚前的个人债务。关于一方婚前所负个人债务应该怎么承担，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的说明（二）第二十三条规矩：“债权人就一方婚前所负个人债务向债务人的配偶主张权利的，人民法院不予支撑。但债权人能够证明所负债务用于婚后家庭一起日子的在外。”根据该司法说明的规矩，第一种情况下，假设陈某并未将该笔告贷用于与葛某再婚后的家庭一起日子，则该笔告贷则归于陈某的婚前个人债务，债权人蔡某则不能向葛某主张还款职责；第二种情况下，假设陈某将该比告贷用于了与葛某再婚后的家庭一起日子，则该笔借虽为陈某婚前以个人名义所借，但婚后由陈某与葛某一起运用，葛某实践享受了该笔告贷的利益。根据责权利相统一的准则，葛某应该负有连带还款职责。

 据此，法院作出如上判定。

本文由重庆收账公司整理